利津縣實(shí)用新型專利的審查意見(jiàn)及應(yīng)對(duì)策略

實(shí)用新型專利因其申請(qǐng)費(fèi)用比發(fā)明專利申請(qǐng)低、審查周期短、對(duì)新穎性和創(chuàng)造性要求低等優(yōu)點(diǎn)，吸引了大量申請(qǐng)人選擇實(shí)用新型專利保護(hù)其技術(shù)創(chuàng)造，尤其是更新速度快、創(chuàng)新性相對(duì)低的技術(shù)。

近年來(lái)，實(shí)用新型專利申請(qǐng)的審查意見(jiàn)大體上可分為兩個(gè)方面 ：一方面是形式缺陷，由于中國(guó)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)采取的是初步審查制度，審查員對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的形式缺陷審查相對(duì)嚴(yán)格，大部分審查意見(jiàn)均與形式缺陷有關(guān)；另一方面是實(shí)質(zhì)性缺陷，主要涉及授權(quán)客體、新穎性、單一性等。

本文對(duì)實(shí)用新型專利常見(jiàn)的審查意見(jiàn)進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，以方便專利申請(qǐng)人和代理師更高效合規(guī)地撰寫(xiě)實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件，以及采用更有效的答復(fù)策略來(lái)答復(fù)審查意見(jiàn)，從而提高實(shí)用新型的授權(quán)效率。

實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的形式要求

說(shuō)明書(shū)：

說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)包括五個(gè)組成部分，即 ：技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、實(shí)用新型內(nèi)容、附圖說(shuō)明、具體實(shí)施方式。

實(shí)用新型專利的名稱，要包含所要保護(hù)的所有獨(dú)立權(quán)利要求的主題名稱，且不得超過(guò)25個(gè)字（包括字母和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)）。

實(shí)用新型的內(nèi)容部分，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)用新型要解決的技術(shù)問(wèn)題、所有權(quán)利要求的技術(shù)方案，以及技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。

說(shuō)明書(shū)中不得存在“發(fā)明”用語(yǔ)和“如權(quán)利要求……所述的……”一類用語(yǔ)。

附圖說(shuō)明部分中的附圖應(yīng)當(dāng)用阿拉伯?dāng)?shù)字順序編號(hào)，例如“圖1、圖2”等，類似于“圖6、圖6A”的附圖編號(hào)通常是不被接受的。此外，附圖說(shuō)明應(yīng)當(dāng)與附圖的內(nèi)容和編號(hào)一致。

說(shuō)明書(shū)文字部分中應(yīng)當(dāng)使用統(tǒng)一的附圖編號(hào)。

說(shuō)明書(shū)文字部分中全文應(yīng)使用統(tǒng)一的附圖標(biāo)記，說(shuō)明書(shū)文字部分中未提及的附圖標(biāo)記不得在附圖中出現(xiàn)，附圖中未出現(xiàn)的附圖標(biāo)記也不得在說(shuō)明書(shū)文字部分中提及。

說(shuō)明書(shū)文字部分中不得出現(xiàn)插圖，如流程圖、方框圖、曲線圖、相圖等，相應(yīng)的插圖應(yīng)該在附圖中體現(xiàn)，而相應(yīng)插圖的說(shuō)明應(yīng)該在附圖說(shuō)明部分中體現(xiàn)。

權(quán)利要求書(shū)：

權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)反映要保護(hù)的技術(shù)領(lǐng)域，如“一種通信設(shè)備”，不能使用“一種設(shè)備”等過(guò)于寬泛的主題，且權(quán)利要求的主題中不能包括方法和用途。

權(quán)利要求的表達(dá)形式應(yīng)為 ：前序部分+其特征在于+特征部分。

從屬權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)當(dāng)與其獨(dú)立權(quán)利要求的主題名稱完全一致。

所有權(quán)利要求的相同技術(shù)特征的技術(shù)用語(yǔ)要統(tǒng)一。

權(quán)利要求中引用附圖的標(biāo)記應(yīng)當(dāng)置于括號(hào)中，并放在相應(yīng)技術(shù)特征的后面，并且所使用的附圖標(biāo)記應(yīng)當(dāng)與附圖中的附圖標(biāo)記一致。

引用多項(xiàng)從屬權(quán)利要求不得再作為引用多項(xiàng)從屬權(quán)利要求的引用基礎(chǔ)。

權(quán)利要求中不得使用含義不確定和不清楚的用語(yǔ)。

權(quán)利要求當(dāng)中以及之間的技術(shù)特征無(wú)重復(fù)限定，技術(shù)方案無(wú)重復(fù)。

說(shuō)明書(shū)摘要:

說(shuō)明書(shū)摘要的文字部分（包括字母和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)）不得超過(guò)300字。

說(shuō)明書(shū)摘要應(yīng)完整地包含實(shí)用新型名稱。

說(shuō)明書(shū)摘要應(yīng)包含其中一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案，并且要寫(xiě)明該技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)效果。

說(shuō)明書(shū)附圖：

必須包含附圖。

說(shuō)明書(shū)附圖中應(yīng)當(dāng)有表示要求保護(hù)的產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的附圖。

附圖中的線條應(yīng)當(dāng)均勻清晰，不得著色和涂改 ；附圖的周圍不得有與圖無(wú)關(guān)的框線 ；不得使用手繪圖。

附圖中除必需的詞語(yǔ)外，不得含有多余的說(shuō)明性文字。

實(shí)質(zhì)性缺陷及應(yīng)對(duì)策略：

當(dāng)然，即使實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件符合上述形式要求，也可能會(huì)因?yàn)榇嬖趯?shí)質(zhì)性缺陷而無(wú)法被授權(quán)。下文將分析和說(shuō)明審查員通常指出的實(shí)質(zhì)性缺陷。

保護(hù)客體：

《專利法》第二條第三款規(guī)定 ：“實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。”根據(jù)《專利審查指南》對(duì)該法條的解釋，如果權(quán)利要求中既包含形狀、構(gòu)造特征，又包含對(duì)方法本身提出的改進(jìn)，則不屬于實(shí)用新型專利保護(hù)的客體，但是權(quán)利要求中可以使用已知方法的名稱限定產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造。

缺少必要特征性的問(wèn)題：

如上所述，中國(guó)專利審查對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件有明確的形式要求，其中要求實(shí)用新型內(nèi)容部分應(yīng)當(dāng)包括要解決的技術(shù)問(wèn)題、所有權(quán)利要求的技術(shù)方案，以及技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。因此，審查員在對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行審查時(shí)，會(huì)根據(jù)說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)問(wèn)題，確定獨(dú)立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否包括了解決所記載的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征，并可能由此下發(fā)缺少必要技術(shù)特征的審查意見(jiàn)。

以某實(shí)用新型案件為例。該實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求如下 ：

“一種用于車輛的平視顯示器，其特征在于，所述平視顯示器包括 ：

“屏幕 ；以及

“折疊式反射鏡，卡扣配合地耦接至所述屏幕。”

此外，該案說(shuō)明書(shū)實(shí)用新型內(nèi)容部分描述的技術(shù)問(wèn)題是 ：“如何在屏幕、折疊式反射鏡和非球面反射鏡之間具有改進(jìn)的耦接結(jié)構(gòu)，從而防止折疊式反射鏡的變形并且允許非球面反射鏡的球形安裝件保持固定力。”

然而，從本案的獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案可以看出，本案的獨(dú)立權(quán)利要求并未記載解決所提出的技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)技術(shù)特征。因此，審查員發(fā)出了缺少必要技術(shù)特征的審查意見(jiàn)。

在答復(fù)缺少必要技術(shù)特征的審查意見(jiàn)時(shí)，代理人將用于解決所提出的上述技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征“所述屏幕包括 ：開(kāi)口，穿過(guò)所述屏幕的連接至所述折疊式反射鏡的部分 ；止動(dòng)件，布置在所述開(kāi)口周圍以保持所述折疊式反射鏡的側(cè)表面 ；以及固定保持件，布置在所述止動(dòng)件的外周以保持所述折疊式反射鏡的上表面、下表面和側(cè)表面”補(bǔ)入到獨(dú)立權(quán)利要求中，并由此獲得了授權(quán)。

針對(duì)缺少必要技術(shù)特征的審查意見(jiàn)，筆者建議在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)，將用于解決說(shuō)明書(shū)中提出的技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)技術(shù)特征限定到權(quán)利要求中，由此可以避免此類審查意見(jiàn)。另外，如果一件申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題是多個(gè)技術(shù)問(wèn)題，則可在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)實(shí)用新型內(nèi)容部分時(shí)，將所涉及的多個(gè)技術(shù)問(wèn)題寫(xiě)入說(shuō)明書(shū)中，并將解決至少一個(gè)技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征限定在獨(dú)立權(quán)利要求中。

新穎性問(wèn)題：

由于中國(guó)高度重視實(shí)用新型的專利質(zhì)量，近年來(lái)關(guān)于實(shí)用新型專利申請(qǐng)的新穎性問(wèn)題的審查意見(jiàn)也日趨增加。

新穎性是指實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也未被抵觸申請(qǐng)所公開(kāi)。其中，抵觸申請(qǐng)是指任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型，在申請(qǐng)日以前向中國(guó)專利局提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后（含申請(qǐng)日）公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

由于中國(guó)的抵觸申請(qǐng)包含相同發(fā)明人或申請(qǐng)人所提出的專利申請(qǐng)，這與美、日、韓等國(guó)將相同發(fā)明人或者申請(qǐng)人的申請(qǐng)排除在抵觸申請(qǐng)之外是不同的。因此，在中國(guó)，關(guān)于新穎性問(wèn)題的審查意見(jiàn)，很多時(shí)候是利用相同申請(qǐng)人的專利文件來(lái)評(píng)述的，有必要特別注意中國(guó)專利制度的這一特殊性。

新穎性意見(jiàn)通常比較容易克服，只要有一個(gè)技術(shù)特征未被現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)公開(kāi)即可。即便如此，由于中國(guó)的抵觸申請(qǐng)的特殊性，申請(qǐng)人在提交相似的專利申請(qǐng)文件時(shí)，也要注意說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內(nèi)容的差異。

以某實(shí)用新型案件為例。本案的獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容如下 ：

“一種用于混合動(dòng)力車輛的主動(dòng)凈化裝置，其特征在于，包括 ：

“主動(dòng)凈化單元，用于加壓由燃料箱產(chǎn)生的蒸發(fā)氣體并將加壓的蒸發(fā)氣體供應(yīng)到進(jìn)氣管 ；以及“控制單元，用于控制所述主動(dòng)凈化單元 ；“

其中，所述控制單元根據(jù)隨著最佳工作線的變化的發(fā)動(dòng)機(jī)扭矩、系統(tǒng)效率或者電池的充電狀態(tài)，來(lái)控制蒸發(fā)氣體的吞吐量。”

審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用了作為抵觸申請(qǐng)的對(duì)比文件1，該對(duì)比文件1與本案的申請(qǐng)人相同，并且其公開(kāi)的內(nèi)容與本案的內(nèi)容有重復(fù)之處。其中，對(duì)比文件1公開(kāi)了所述控制單元根據(jù)隨著最佳工作線的變化的電池的充電狀態(tài)，來(lái)控制蒸發(fā)氣體的吞吐量。

基于對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容和本案權(quán)利要求的內(nèi)容，申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)，將權(quán)利要求中的可選擇方案“所述控制單元根據(jù)隨著最佳工作線的變化的電池的充電狀態(tài)，來(lái)控制蒸發(fā)氣體的吞吐量”刪除，保留了“所述控制單元根據(jù)隨著最佳工作線的變化的發(fā)動(dòng)機(jī)扭矩或系統(tǒng)效率，來(lái)控制蒸發(fā)氣體的吞吐量”的技術(shù)方案，從而獲得了授權(quán)。

單一性問(wèn)題：

關(guān)于單一性問(wèn)題的審查意見(jiàn)，通常分為兩種類型 ：一是檢索到對(duì)比文件評(píng)價(jià)新穎性之后提出單一性缺陷 ；二是未經(jīng)檢索直接提出單一性缺陷。

對(duì)于檢索到對(duì)比文件評(píng)價(jià)新穎性之后提出單一性缺陷的情形，申請(qǐng)人可以考慮將不具有新穎性的該套權(quán)利要求刪除，后續(xù)根據(jù)審查員檢索到的對(duì)比文件修改刪除的權(quán)利要求之后，再提交分案申請(qǐng)。

對(duì)于未經(jīng)檢索直接提出單一性缺陷的情形，申請(qǐng)人可以考慮刪除其中一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求，并考慮針對(duì)上述刪除的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求提出分案。

以某實(shí)用新型案件為例。本案的兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容分別如下 ：

“1.一種內(nèi)窺鏡裝置，在用于插入體內(nèi)的插入部的前端具有凸透鏡，其特征在于，

“所述內(nèi)窺鏡裝置具備清洗部件，所述清洗部件沿著所述凸透鏡的曲面轉(zhuǎn)動(dòng)以清洗該凸透鏡，

“所述清洗部件呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對(duì)置的對(duì)置彎曲部，

“在所述對(duì)置彎曲部設(shè)有擦拭部件，所述擦拭部件與所述凸透鏡接觸以清洗該凸透鏡。“

2.一種內(nèi)窺鏡裝置，在用于插入體內(nèi)的插入部的前端具有凸透鏡，其特征在于，

“所述內(nèi)窺鏡裝置具備清洗部件，所述清洗部件沿著所述凸透鏡的曲面轉(zhuǎn)動(dòng)以清洗該凸透鏡，“

所述清洗部件呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對(duì)置的對(duì)置彎曲部，“

在所述對(duì)置彎曲部與所述凸透鏡之間設(shè)有預(yù)定的間隔，“所述內(nèi)窺鏡裝置具備噴嘴，所述噴嘴用于將清洗液體或清洗氣體沿著所述凸透鏡的表面噴射到所述間隔一側(cè)。”

審查員在檢索到一篇對(duì)比文件之后，認(rèn)為對(duì)比文件公開(kāi)了本案的技術(shù)特征“一種內(nèi)窺鏡裝置，在用于插入體內(nèi)的插入部的前端具有凸透鏡，所述內(nèi)窺鏡裝置具備清洗部件，所述清洗部件沿著所述凸透鏡的曲面轉(zhuǎn)動(dòng)以清洗該凸透鏡，所述清洗部件呈U字狀，且具有與所述凸透鏡對(duì)置的對(duì)置彎曲部”，由此認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求1對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，在于“在所述對(duì)置彎曲部設(shè)有擦拭部件，所述擦拭部件與所述凸透鏡接觸以清洗該凸透鏡”，而獨(dú)立權(quán)利要求2對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，在于“在所述對(duì)置彎曲部與所述凸透鏡之間設(shè)有預(yù)定的間隔，所述內(nèi)窺鏡裝置具備噴嘴，所述噴嘴用于將清洗液體或清洗氣體沿著所述凸透鏡的表面噴射到所述間隔一側(cè)”。綜上，審查員認(rèn)為，兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求之間不具有特定技術(shù)特征，從而不具有單一性。

在答復(fù)此類審查意見(jiàn)時(shí)，可以首先確認(rèn)對(duì)比文件是否公開(kāi)了審查員所聲稱的技術(shù)特征，即核實(shí)審查員的意見(jiàn)是否合理正確。如果審查員的意見(jiàn)是正確的，申請(qǐng)人應(yīng)保留其中一套權(quán)利要求、刪除另一套權(quán)利要求，還可以考慮將另一套權(quán)利要求以分案申請(qǐng)的方式進(jìn)行保護(hù)。如果審查員的意見(jiàn)是不合理的，則申請(qǐng)人可以通過(guò)爭(zhēng)辯的方式，論述上述兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求之間具有單一性。